Reducida la condena al ex decano de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Sevilla #CompartirConocimiento

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla ha reducido la condena de 7 años y 9 meses de cárcel impuesta en primera instancia por el Juzgado de lo Penal Nº 2 al ex Decano de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Sevilla, a 2 años y 8 meses de prisión por abusar sexualmente, entre 1997 y 2009, de tres profesoras.
Reducida la condena al ex decano de la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad de Sevilla #CompartirConocimiento
harassment-4499303_1280

Javier Izaguirre Fernández, 

Colaborador editorial. 

@Izaguirrejavi

El Tribunal estima parcialmente el recurso presentado por la representación procesal del acusado al considerar que en los tres delitos continuados de abusos sexuales por los que había sido condenado en primera instancia, concurre la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del art. 21.6 del Código Penal. En tal sentido, la Sección Primera señala en su Fundamento Jurídico Décimo que “desde la comisión del primer hecho declarado probado a finales de 2006 hasta que se dictó la sentencia impugnada, el 16 de diciembre de 2016, ha transcurrido un plazo superior a 8 años lo que justifica la apreciación de la atenuante de dilaciones extraordinarias como muy cualificada conforme a la doctrina expuesta, lo que tendrá sus efectos en la determinación de la pena conforme al artículo 66.2 de la Ley Sustantiva, (…)”.

Asimismo, el Tribunal absuelve al acusado del delito de lesiones psíquicas del art. 147.1 del Código Penal por el que fue condenado en primera instancia, por apreciar que no concurren los requisitos exigidos en el tipo penal para castigar por separado el menoscabo sufrido por una de las víctimas en su salud psíquica a consecuencia del delito continuado de abusos sexuales, dado que conforme al Acuerdo de Pleno de la Sala II del TS de 10 de octubre de 2003, “las alteraciones psíquicas ocasionadas a la víctima de una agresión sexual ya han sido tenidas en cuenta por el legislador al tipificar la conducta y asignarle una pena”, y por tanto, su consecuencia es que “ordinariamente quedan consumidas por el tipo delictivo correspondiente”. Por ello, a razón de la falta de concreción de datos imprescindibles para encuadrar la conducta en el tipo penal invocado, y al amparo del principio jurisprudencial “in dubio pro reo” se estima tal motivo del recurso, sin perjuicio de la indemnización que le pudiera corresponder a la perjudicada por las secuelas psicológicas.

La Sección Primera desestima el resto de motivos alegados por la defensa del acusado en su recurso, al confirmar que “no resulta atendible el alegado motivo de error en la valoración de la prueba porque la realizada por el Juzgador de Instancia ni resulta ilógica ni arbitraria, ha sido debidamente motivada, alcanzando una conclusión razonable y razonada que en modo alguno debe ser sustituida en esta alzada”.

Por último, la Audiencia rechaza los recursos de apelación formulados por dos de las víctimas, las cuales solicitaban, por un lado, que el acusado fuese condenado, además, por los delitos de acoso laboral (art. 173.1 CP) y acoso sexual (art. 184 CP), y, por otro lado, que indemnizase a una de las denunciantes por un importe de 120.000 euros.

Fuente institucional

Actualidad

Despachos