El banco Santander condenado a pagar 7.800 euros a un cliente

Así lo ha confirmado la Audiencia Provincial de Cádiz. La sanción se corresponde con la falta de información suficiente en la suscripción del producto tóxico “Valores Santander”
Banco Santander

El banco Santander ha sido condenado a indemnizar a un cliente con 7.800 euros más los intereses legales desde la fecha de admisión de la demanda. Esta demanda fue presentada por Bufete Ortiz Abogados y fue llevado en persona por el letrado D. José Luis Ortiz Miranda, socio fundador de este bufete. En un primer momento el Juzgado de 1ª Instancia nº1 de Cádiz, desestimó dicha demanda entendiendo que la acción entablada había prescrito, e impuso, además, las costas del juicio al demandante.

Sin embargo, Ortiz Miranda y su equipo no se rindieron y presentaron recurso de apelación que ha sido estimado ahora por la Audiencia Provincial de Cádiz. De esta manera, la entidad bancaria ha sido condenada a pagar esa cantidad económica a su cliente además de todas las costas del proceso judicial.

Información insuficiente

Para entender el caso hay que remontarse hasta al mes de septiembre del año 2007. Un hombre había sido despedido de su puesto de trabajo, entonces decidió invertir el dinero de la indemnización que la empresa le proporcionó para mantener e incrementar sus ahorros. Como el extrabajador no tenía conocimientos financieros especiales, se puso en contacto con el banco Santander. Allí le ofrecieron el programa “Valores Santander”, sin embargo, con una explicación “a todas luces insuficiente” según su abogado, sin informar al hombre de los riesgos que esta inversión podría suponer.

Años después, en 2012, el cliente perdió una cantidad importante del dinero invertido y es aquí cuando la Audiencia Provincial de Cádiz entiende que está claro que no se le informó de forma adecuada de los posibles riesgos de su inversión en un producto complejo y con riesgos. Así obliga al banco demandado a responder con la indemnización de daños y perjuicios por la omisión de información adecuada al respecto.

La parte demandante ingresó 60.000 € debiendo deducirse las cantidades entregadas por el Banco, de 8.570 € por la venta de los valores, la de 12.546 € por los rendimientos de estos, 8.476 € por los rendimientos de las acciones y finalmente la de 22.604 € por la venta de acciones. La diferencia entre la cantidad invertida por el cliente (60.000 €) y la abonada por el Banco (43.626,39 €) asciende a 7.803,34 € que es la cantidad que debe abonar el banco de Santander al cliente más los intereses legales generados por esa suma desde la fecha de admisión de la demanda.

Artículo 1964 del Código Civil

A diferencia de la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de primera Instancia nº1 de Cádiz, entiende la Audiencia Provincial que la acción entablada no estaba prescrita. Razonando el magistrado ponente de la sentencia que no puede ser aplicado el artículo 1902 del Código Civil, pues la acción ejercitada se fundamenta en la existencia de un contrato financiero formalizado entre las partes el día 5 de septiembre de 2007.

Tampoco resulta de aplicación el artículo 945 del Código de Comercio dado que dicho artículo es aplicable para la prescripción de la acción para exigir a las empresas de servicios de inversión, cuando actúen por cuenta de sus clientes. Otro artículo que tampoco se podría aplicar es el 38.3 de la Ley de Mercado de Valores, pues no se alega falsedad de las comisiones en el contenido del folleto.

Así pues, sería aplicable el artículo 1964 del Código Civil que dispone un plazo de prescripción de quince años, pues ha habido un defecto de información que generó un incumplimiento contractual al invertirse el dinero entregado por la parte demandante en un producto que no encajaba en lo que pretendía con su inversión, conforme a la doctrina del Tribunal Supremo que cita.

Actualidad

Despachos